L’essor de l’investissement à impact social, dès la fin des années 2000, a rapidement buté sur un problème fondamental : celui de la définition claire, vérifiable et partagée de ce qu’est réellement l’« impact social » dans une démarche d’investissement. Cette ambiguïté nourrit aujourd’hui tant l’engouement médiatique que les critiques sur la sincérité ou l’efficacité de cette approche. La pratique du secteur reste traversée par des différences notables selon les pays, opérateurs, instruments financiers ou domaines d’intervention.
Dans un contexte de marché internationalisé, la nécessité de cadres communs s’est imposée : pour garantir la comparabilité, prévenir l’impact-washing, faciliter la mobilisation de capitaux et offrir un langage partagé aux investisseurs, entreprises sociales, institutions publiques et citoyens éclairés. Plusieurs organismes, réseaux et coalitions ont ainsi émergé pour édicter des définitions, des standards de reporting, des principes méthodologiques et des référentiels rigoureux. Mais ces références, loin d’être interchangeables, s’ancrent dans des philosophies, des méthodologies et des contextes institutionnels distincts.
Éclairer ces références, en comprendre la structure, l’enracinement historique, les points forts et les angles morts, est indispensable pour toute démarche exigeante d’investissement à impact. C’est à cet exercice que nous nous attelons ici.
Le Global Steering Group for Impact Investment (GSG), successeur du Social Impact Investment Taskforce lancé par le G8 en 2013, joue un rôle central dans l’évolution du secteur. Le GSG insiste sur trois piliers incontournables définissant l’investissement à impact :
À noter : le GSG, via ses National Advisory Boards, diffuse ses principes dans plus de 35 pays, contribuant à structurer les politiques publiques et les écosystèmes nationaux. Cependant, la latitude laissée aux acteurs locaux dans l’application précise de ces principes conduit à une relative diversité d’interprétations.
Le Global Impact Investing Network (GIIN) est sans doute le réseau international le plus influent dans la structuration technique et sémantique du secteur. Sa définition fait autorité (cf. site officiel GIIN) :
Plus concrètement, le GIIN met l’accent sur quatre composantes :
Le GIIN structure également les référentiels de mesure, au premier rang desquels le catalogue IRIS+ (Impact Reporting and Investment Standards), qui guide la collecte et la comparaison d’indicateurs d’impact standardisés.
Limite méthodologique : le GIIN laisse une grande souplesse dans la sélection des indicateurs, ce qui, de facto, peut favoriser des lectures variées (voire peu ambitieuses) de la mesurabilité. Mais son influence technique et sa diffusion internationale en font l’acteur de référence pour la majorité des fonds et investisseurs d’impact.
L’Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE) a pris position dès 2015 pour structurer la compréhension et la diffusion des pratiques d’investissement à impact. Notamment, via le rapport fondateur « Social Impact Investment: Building the Evidence Base » (2015, source), l’OCDE distingue :
L’OCDE insiste sur l’alignement d’intérêt entre bénéficiaires, investisseurs et puissance publique, et milite pour des cadres réglementaires clairs à l’échelle internationale. L’un de ses apports majeurs : la différenciation nette entre « impact investing », « investissement socialement responsable » (ISR) et « philanthropie », explicitant leurs logiques, outils et vocations propres.
Limites : l’action normative de l’OCDE reste dépendante de la volonté politique de ses membres et de la coopération avec les régulateurs nationaux. Elle se concentre par ailleurs largement sur le rôle des instruments de marché et des partenariats public-privé, moins sur le tissu économique social existant (ESS, coopératives…).
Les Objectifs de Développement Durable (ODD ou SDGs en anglais), adoptés en 2015 par 193 états membres des Nations unies, constituent de facto un référentiel d’orientation pour de nombreux investisseurs à impact. De plus en plus de fonds et d’entreprises sociales alignent leur stratégie d’impact sur certains des 17 ODD (ex : éducation, égalité femmes-hommes, accès à la santé, climat…).
Points forts :
Limites :
Toutefois, le soutien politique et l’alignement sur ces grands cadres sont aujourd’hui quasi-incontournables au niveau international.
Depuis 2018, un effort de convergence des définitions et des standards d’impact est mené par le collectif Impact Management Platform (IMP, ex-Impact Management Project), qui regroupe plus de 20 organisations structurantes (GIIN, GRI, PRI, IFC, OCDE…). L’objectif est d’harmoniser les cadres méthodologiques pour donner aux acteurs :
Si l’harmonisation n’est encore que partielle, l’IMP progresse sur des référentiels hybrides, intégrant travaux normatifs, indicateurs sectoriels et matrices d’analyse.
| Référence | Définition centrale | Outils ou standards principaux | Portée géographique | Limites identifiées |
|---|---|---|---|---|
| GSG | Intentionnalité, additionnalité, mesurabilité | National Advisory Boards, recommandations G8 | Global (35+ pays) | Diversité de lecture/implémentation locale |
| GIIN | Intentionnalité, mesurabilité, rendement financier | IRIS+, rapports de marché | Global | Souplesse, hétérogénéité des mesures d’impact |
| OCDE | Investir avec suivi d’un résultat social/environn. & innovation | Rapports techniques, recommandations politique publique | OCDE (+ influence internationale) | Cadre macro ; peu d’outils « terrain » |
| ONU / ODD | Orientation sur 17 objectifs universels | SDG indicators | Universel | Pas de méthodologie de mesure |
| IMP | Plateforme d’harmonisation des standards existants | Grille d’analyse IMP, base de ressources partagée | Global (collectif d’organisations) | Harmonisation inachevée, processus continu |
À l’analyse, l’existence de grandes références offre plusieurs atouts indéniables :
Mais la multiplication des cadres pose également des questions :
Au-delà du référentiel choisi, l’expertise réelle se loge dans la capacité des acteurs à appliquer ces cadres dans :
Trois tendances lourdes se dessinent pour les prochaines années :
Dans cet environnement, il appartient à chaque acteur de ne pas simplement « cocher une case », mais de s’emparer de ces référentiels comme d’outils d’exigence, d’innovation et d’alignement stratégique, dans le respect des enjeux sociaux de chaque territoire et secteur.