Depuis que la notion d’investissement à impact s’est installée durablement dans le paysage économique, la tentation d’y apporter de l’ordre par des classifications sectorielles ou thématiques est omniprésente. Ce débat dépasse la seule terminologie : il engage la façon dont nous identifions, structurons et évaluons la création de valeur sociale. Faut-il raisonner par secteurs (soin, éducation, habitat, agriculture, etc.) ou par grandes causes transverses (inclusion, jeunesse, lutte contre la précarité, climat, égalité femmes-hommes, etc.) ? Les institutions, les fonds et les investisseurs individuels sont confrontés à ce choix structurant, dont les implications dépassent la simple architecture de portefeuille.
Cette interrogation n’est pas neutre : elle détermine le type d’impact que l’on poursuit, les métriques que l’on mobilise, la gouvernance des projets et la capacité à arbitrer entre rendement financier et utilité collective. Surtout, elle met en lumière la tension persistante entre approche holistique (impact large et systémique) et logique de silos (expertise et mesure fine mais fragmentation potentielle). Nous proposons ici un décryptage critique, appuyé sur les grands référentiels, les pratiques de terrain et les limites observées dans la réalité de l’investissement à impact.
L’approche sectorielle consiste à répartir les investissements à impact social selon les segments traditionnels de l’économie sociale et solidaire (ESS) ou des politiques publiques : santé, éducation, logement, agriculture, énergie, etc. Cette grille de lecture a l’avantage de la clarté, de la robustesse statistique (disponibilité des données sectorielles), et d’un ancrage profond dans les référentiels organisationnels et institutionnels.
Nombre de grandes fondations, de banques de développement ou même de fonds institutionnels restent attachés à cette organisation sectorielle, qui permet aussi le dialogue avec les pouvoirs publics et la collecte d’indicateurs harmonisés (cf. INSEE, OCDE, Eurostat).
Depuis 2015, la montée en puissance de référentiels internationaux tels que les Objectifs de Développement Durable (ODD) des Nations Unies a favorisé l’émergence d’une approche thématique de l’investissement à impact. Par thématique, on entend ici l’identification d’enjeux sociétaux transversaux dépassant les seuls silos sectoriels : égalité, lutte contre la pauvreté, climat, inclusion numérique, etc.
La finance à impact a ainsi largement investi la matrice des ODD : aujourd’hui, selon le GIIN (Global Impact Investing Network), près de 70% des fonds à impact internationaux revendiquent un alignement avec au moins une thématique ODD, signe d’une mutation profonde de l’organisation du secteur. Cependant, peu d’entre eux documentent de façon transparente leur capacité à mesurer et séquencer leur impact réel sur des cibles éminemment complexes.
Choisir une segmentation sectorielle ou thématique conditionne toute la chaîne de création de valeur d’un projet ou d’un portefeuille à impact. Plusieurs arbitrages concrets en découlent :
En Europe, la réglementation SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) promeut les deux approches : les fonds « Article 9 » peuvent déclarer un impact environnemental ou social d’ordre sectoriel ou bien une contribution thématique à un ou plusieurs ODD. La multiplicité des pratiques de marché reflète ce pluralisme, sans que l’on ait aujourd’hui beaucoup de recul sur la capacité des approches thématiques à garantir une réelle additionnalité sociale.
Qu’il s’agisse de ciblage sectoriel ou de déploiement thématique, la question des outils de mesure est centrale. Ceux-ci se sont professionnalisés, mais restent fragmentés :
| Cadre de mesure | Usage typique | Forces | Limites |
|---|---|---|---|
| IRIS+ (GIIN) | Indicateurs sectoriels et transverses | Référentiel international, compatible sectoriel & thématique | Risques de surmultiplication des indicateurs, reporting disparate |
| ODD (ONU) | Matrice thématique dominante | Vision globale, cadre universel | Manque d’opérationnalité précise, indicateurs génériques |
| SROI (Social Return On Investment) | Approches transversales, multi-secteur | Monétarisation de l’impact, comparabilité théorique | Données de base difficiles à collecter, hypothèses contestables |
| Certifications sectorielles (HQE, Finansol, etc.) | Projets spécialisés (habitat, finance solidaire…) | Sérieux des procédures, adaptabilité terrain | Fragmentation, manque de transversalité |
Selon le rapport « Impact Investing Trends » (GIIN, 2023), la plupart des investisseurs utilisent simultanément des grilles sectorielles pour piloter leur risk/reward et des indicateurs thématiques pour communiquer sur leur utilité sociale. Cette hybridation est souvent le reflet d’un compromis : l’investisseur a besoin de lisibilité pour son reporting, mais vise des objectifs systémiques pour sa communication d’impact.
Aucune des deux logiques n’échappe à la critique :
Un cas emblématique : de nombreux fonds ESG (Environnement, Social, Gouvernance) se réclament d’une thématique ODD, parfois sur la seule base d’une part marginale d’investissement réellement alignée (Novethic, 2023). Cette dilution de l’impact réel fragilise la crédibilité globale du secteur.
Plutôt que d’opposer radicalement segmentation sectorielle et logique thématique, nombre de praticiens proposent aujourd’hui de les articuler dans une démarche intégrée. Cette approche repose sur quatre piliers :
Ces recommandations sont reprises notamment par l’International Social Value et de nombreux collectifs académiques, qui réclament une standardisation renforcée des reporting, et des exigences de preuve accrues.
Le choix entre approche sectorielle et vision thématique n’est pas anodin : il structure la compréhension de l’utilité sociale, le pilotage des investissements et la sincérité de la démarche d’impact. La combinaison raisonnée des deux logiques, adossée à des référentiels d’évaluation robustes et à une transparence accrue, offre aujourd’hui la meilleure voie pour passer d’un impact « déclaratif » à un impact « démontré ».
Sans cette hybridation, la finance à impact risque de retomber dans ses travers : flou des intentions, effets d’annonce creux ou pilotage mécanique déconnecté du réel. L’enjeu de la prochaine décennie sera de dépasser l’opposition stérile entre secteurs et thématiques, pour construire des stratégies d’investissement vraiment orientées vers la transformation sociale et environnementale mesurable.
Si nous voulons rester fidèles à une ambition d’utilité collective réelle, il nous faudra continuer d’affiner nos outils, d’accroître la culture du résultat, et surtout, de cultiver l’exigence critique dans la sélection, la structuration et l’évaluation de toute initiative à impact—qu’elle soit sectorielle, thématique, ou idéalement, les deux à la fois.