Au cœur des débats sur l’investissement à impact social, une question simple – mais déterminante – persiste : comment distinguer réellement un investissement “à impact” d’un investissement susceptible, par ses externalités, de générer des résultats sociaux positifs ? Autrement dit, la différenciation entre intentionnalité sociale et bénéfice social indirect ne relève pas d’un exercice sémantique accessoire, mais d’un enjeu fondamental pour structurer le secteur, évaluer l’allocation de capital, et bâtir la confiance autour du concept d’impact.
Nous analysons dans cet article les définitions précises, les implications méthodologiques et les leviers de clarification pour sortir d’une confusion dommageable, tant du point de vue de l’investisseur que du bénéficiaire final.
Cette distinction, insuffisamment présente dans le débat public, est pourtant structurante. Elle délimite le périmètre de l’investissement à impact social stricto sensu, guide les méthodologies de reporting, et influe sur la perception de la légitimité sociale des investissements.
La référence à l’intentionnalité sociale est désormais centrale dans les définitions internationales d’investissement à impact. Ainsi, le Global Impact Investing Network (GIIN) ou le GSG considèrent comme nécessaire la manifestation ex ante d’une volonté de générer un impact social positif et mesurable, en plus d’un rendement financier.
Cela implique :
Prenons l’exemple d’un fonds d’investissement dédié à la rénovation énergétique de logements sociaux : la volonté affichée de contribuer à la précarité énergétique et l’adossement à des indicateurs comme le nombre de ménages sortis de cette situation illustrent l’intentionnalité sociale. On est, ici, loin du simple alignement fortuit entre intérêt économique et effet social.
À l’inverse, certains secteurs (infrastructures, énergie renouvelable, technologies) mettent en avant un "impact social" sur la base d’effets indirects – emplois créés, accès à un service accru, etc. – sans avoir placé ces bénéfices au centre de leur démarche d’investissement.
Quelques cas illustratifs :
Si ces bénéfices sociaux indirects peuvent être effectifs et parfois considérables, leur absence d’intentionnalité soulève plusieurs défis sur le plan de la mesurabilité, de la gouvernance et du suivi de l’impact.
Trois arguments principaux justifient que la communauté de l’investissement à impact distingue fermement l’intentionnalité sociale :
Certains défenseurs d’une acception large de l’impact avancent deux contre-arguments, qui méritent considération :
Il nous semble néanmoins que ces arguments, s’ils invitent à la nuance et à la contextualisation, ne doivent pas conduire à la dilution de la notion d’impact social. Le risque, documenté par de nombreux observateurs (notamment le Royaume-Uni avec l’expérience Big Society Capital), tient dans la multiplication d’offres “à impact” qui relèvent essentiellement du greenwashing ou du social washing.
La (non-) distinction entre investissement à intention sociale et bénéfices indirects a des répercussions directes sur :
Toutefois, il faut reconnaître que la réalité des projets et des acteurs ne se laisse pas aisément enfermer dans un schéma binaire. C’est pourquoi plusieurs organisations et experts (Impact Management Project, OECD) proposent aujourd’hui une lecture en continuum de l’impact :
| Type d’approche | Exemple | Contraintes/instruments |
|---|---|---|
| Responsabilité sociétale (RSE) | Investissement classique avec politiques internes RSE | Normes volontaires, reporting non normé |
| ESG (Environnement, Social, Gouvernance) | Exclusion de certains secteurs, scoring ESG | Labels, certifications, notation interne ou externe |
| Impact indirect | Investissement dont l’utilité sociale n’est pas la cible principale | Mesure ex post d’externalités, absence de pilotage stratégique |
| Impact intentionnel | Investissement avec objectif social prioritaire et suivi structuré | Thèse d’impact, indicateurs, gouvernance dédiée, reporting externe |
Pour progresser, nous plaidons pour un affichage explicite de l’intentionnalité, l’usage d’indicateurs adaptés (cf. la taxonomie européenne), ainsi que la reconnaissance de la valeur sociale ajoutée des bénéfices indirects – à condition de ne pas les assimiler à l’impact social intentional.
Nier la valeur des bénéfices sociaux indirects serait aussi stérile que d’amalgamer toute externalité positive à l’investissement à impact. Le défi prioritaire, à l’heure où les acteurs institutionnels comme les plateformes citoyennes cherchent à réorienter le capital vers l’utilité sociale, reste celui de la robustesse méthodologique et de la transparence.
Seule une exigence renforcée sur la question de l’intentionnalité, du pilotage de l’impact et des méthodes d’évaluation permettra d’éviter les dérives de l’“impact washing” et d’installer l’investissement à impact comme un véritable levier de transformation sociale.
Pour aller plus loin :