Au sein de l’écosystème de l’investissement à impact social, l’intentionnalité occupe une place singulière. Érigée parmi les trois piliers de la définition canonique (aux côtés de la recherche de rendement financier et de la mesure de l’impact), elle tend pourtant à générer confusion et débats. L’intentionnalité, souvent évoquée mais rarement précisée, est devenue un marqueur identitaire du secteur. Elle a contribué à distinguer l’investissement à impact d’autres démarches de financement responsable, notamment l’ISR (Investissement Socialement Responsable) ou la philanthropie traditionnelle. Pourquoi cette notion concentre-t-elle autant d’attention ? Et surtout, comment passer d’une intention d’impact à un impact réel et mesurable ?
Dans la littérature de référence – notamment les cadres proposés par le Global Impact Investing Network (GIIN) ou par la Groupe de Travail GECES de la Commission Européenne – l’intentionnalité désigne la volonté explicite de générer un impact social ou environnemental, en plus de toute considération de rendement financier. Autrement dit, un investisseur à impact se distingue parce qu’il fixe en amont, dans sa stratégie d’investissement, un objectif d’utilité sociale ou environnementale qu’il entend poursuivre, qu’il soit unique ou multiple.
À l’inverse, un investisseur dont la seule motivation est financière, même si ses investissements produisent incidemment des externalités positives, ne relève pas de l’investissement à impact au sens strict.
Il importe de différencier clairement l’intentionnalité d’autres notions majeures, avec lesquelles elle est parfois confondue.
| Notion | Définition | Exemple |
|---|---|---|
| Intentionnalité | Volonté explicite de générer un impact social/environnemental, exprimée en amont de l’investissement. | Un fonds qui inscrit dans sa charte son objectif de réduction de l’exclusion sociale. |
| Matérialité | Importance réelle et mesurable de l’impact généré, en lien avec les enjeux sociaux/environnementaux majeurs. | Le même fonds démontre que ses investissements réduisent de 30% le taux d’exclusion dans sa zone d’intervention. |
| Additionnalité | Capacité de l’investissement à produire un impact qui n’aurait pu être obtenu autrement, sans cette allocation de capital. | Sans l’apport du fonds, le projet n’aurait pas vu le jour, ou n’aurait pas atteint la même ampleur. |
L’intentionnalité est donc fondatrice, mais elle ne se suffit pas à elle-même : c’est une condition nécessaire, non suffisante, d’un investissement à impact qui se veut rigoureux.
Nous faisons le constat, largement partagé par les chercheurs (cf. Clarkin & Cangioni, 2016, Journal of Social Entrepreneurship), que l’intentionnalité a permis de structurer le champ face au « greenwashing » ou au « social-washing ». Elle invite à distinguer le pilotage stratégique vers l’impact des impacts fortuits ou secondaires.
Cependant, ce concept suscite au moins trois difficultés majeures :
Dès lors, si l’intentionnalité constitue une pierre angulaire, elle ne saurait à elle seule attester la sincérité ou la validité de la démarche d’impact.
L’exigence de transparence est croissante. Les acteurs crédibles s’emploient à démontrer le sérieux de leur intentionnalité à travers une série de pratiques structurantes.
La publication régulière de matrices d’impact – énonçant les dimensions, indicateurs et cibles visés – permet de rendre l’intention transparente et vérifiable.
Pour illustrer le propos, il apparaît pertinent de considérer plusieurs typologies d’investisseurs et d’opérations :
Il ressort de ces exemples que la force de l’intentionnalité peut être évaluée de manière comparative :
Nous plaidons pour dépasser une intentionnalité d’affichage par l’adoption de critères opérationnels exigeants :
Certaines plateformes, comme la base IRIS+ du GIIN, offrent aujourd’hui des cadres d’objectivation comparables, facilitant la structuration et la vérification de l’intentionnalité.
La montée en puissance des réglementations (telles que le Règlement SFDR de l’Union européenne) va probablement conduire à un encadrement plus strict de ce que recouvre l’intentionnalité, afin de lutter contre l’“impact-washing” et d’encourager la sincérité des démarches.
Nous sommes ainsi dans une phase de maturation où l’intentionnalité, loin d’être un simple slogan, se doit de devenir un référentiel de sérieux et d’engagement, à tester inlassablement dans la réalité des pratiques.
L’attention portée à l’intentionnalité ne doit pas se muer ni en simple conformité réglementaire, ni en artifice de communication. L’enjeu est de faire de l’intention une boussole claire, mais aussi un point de départ pour une action transformante, rigoureusement évaluée. Le secteur n’avancera que si les intentions sont confrontées à la matérialité et à l’additionnalité de l’impact obtenu, dans un dialogue continu avec les réalités de terrain et les parties prenantes. Ce n’est qu’à cette condition que l’investissement à impact social pourra s’imposer comme un levier crédible de transformation collective.